ROI事件ファイル No.279｜『Auralis Audioの迷走する開発案件』

第一章：開発力をめぐる迷い——曖昧な判断基準の代償

MedividaのPDCA事件が解決した翌週、今度は北欧から音響機器メーカーの開発戦略に関する相談が届いた。第二十二巻「再現性の追求」の第279話は、曖昧な判断を明確な基準へと変え、開発の混乱を終わらせる物語である。

「探偵、我々はクライアントから開発案件の依頼が急増しています。しかし、どの案件を自社で開発し、どれを外注すべきか、判断基準がありません。会議のたびに意見が割れ、決定が先送りされます」

Auralis Audio の技術責任者、ストックホルム出身のヨハン・リンドクヴィストは疲弊した表情でベイカー街221Bを訪れた。彼の手には、20件の開発案件リストと、それぞれに「検討中」と書かれた決裁書が握られていた。

「我々はスウェーデンで高級音響機器とIoTソリューションを開発するメーカーです。自社の技術力を高めたい一方で、全ての案件を内製化するリソースはありません。しかし、何を外注すべきか決められず、全ての案件が停滞しています」

Auralis Audio の判断麻痺： - 設立：2012年（音響機器メーカー） - 年間売上：120億円 - 開発案件（検討中）：20件 - 平均検討期間：4.5ヶ月（決定されず） - 開発エンジニア：45名 - 開発の遅延：平均6ヶ月 - 機会損失：推定年間18億円

ヨハンの表情には深い焦燥があった。

「問題は、我々の判断基準が『なんとなく』だということです。『技術力を高めたいから内製』『時間がないから外注』『コストが高いから内製』『リスクがあるから外注』。案件ごとに基準が変わり、一貫性がありません」

判断の迷走事例：

案件A：IoT音響モジュール開発 - 営業部門：「すぐ欲しいから外注で」 - 技術部門：「自社の強化領域だから内製で」 - 財務部門：「外注は高いから内製で」 - 経営層：「どちらが正しいのか？」 - 結果：5ヶ月検討中、決定せず

案件B：クラウド音楽配信システム - 技術部門：「我々は音響の専門。ITは外注すべき」 - 経営層：「外注ばかりでは技術が蓄積しない」 - 営業部門：「どちらでもいいから早く」 - 結果：3ヶ月検討中、決定せず

案件C：新製品のファームウェア開発 - 技術部門：「内製すれば技術が残る」 - 財務部門：「人件費が外注より高い」 - 品質保証：「外注は品質が不安」 - 結果：4ヶ月検討中、決定せず

「我々は判断基準がないまま、案件ごとに堂々巡りの議論を繰り返しています」

第二章：Why-What-Who-When-Where-Howの整理——6つの問いで本質を掴む

「ヨハンさん、現在の意思決定は、どのような情報に基づいて行われているのでしょうか？」

私の問いに、ヨハンは苦い表情で答えた。

「基本的には『直感』と『声の大きい人の意見』です。技術責任者である私が『内製すべき』と言えば内製に傾き、財務担当が『コストが』と言えば外注に傾きます。客観的な判断基準がありません」

現在の意思決定プロセス（主観的）： - 情報収集：各部門が断片的に情報を持ち寄る - 議論：「内製 vs 外注」の二元論 - 判断基準：明文化されていない - 結果：声の大きい人、または最後に発言した人の意見で決まる

私は構造化された思考の重要性を説いた。

「判断が迷走するのは、問うべきことを問うていないからです。5W1H——Why（なぜ）、What（何を）、Who（誰が）、When（いつ）、Where（どこで）、How（どのように）。この6つの問いで情報を整理すれば、判断は明確になります」

⬜️ ChatGPT｜構想の触媒

「Why・What・Who・When・Where・How。6つの問いが、霧を晴らす」

🟧 Claude｜物語の錬金術師

「混沌は問いの欠如から生まれる。正しい問いが、正しい答えを導く」

🟦 Gemini｜理性の羅針盤

「5W1Hは思考の骨格。曖昧を明確に、感情を論理に変える」

3人のメンバーが分析を開始した。Geminiがホワイトボードに「開発案件特化型5W1H分析」のフレームワークを展開した。

5W1Hの6つの問い： 1. Why（なぜ） - なぜこの開発が必要なのか？ 2. What（何を） - 何を開発するのか？ 具体的な成果物は？ 3. Who（誰が） - 誰が開発するのか？ 誰のためか？ 4. When（いつ） - いつまでに完成させるのか？ 5. Where（どこで） - どこで開発するのか？ どこで使われるか？ 6. How（どのように） - どのように開発するのか？ 内製？外注？

「ヨハンさん、迷走している20件の案件を、5W1Hで整理しましょう」

第三章：案件Aの解剖——6つの問いが導く答え

Phase 1：案件Aの5W1H分析（1週間）

最も議論が紛糾していた「IoT音響モジュール開発」を分析した。

従来の議論（曖昧）： 「IoTモジュールを開発したい。内製か外注か？」

5W1H分析：

1. Why（なぜ）： - Q：なぜこの開発が必要なのか？ - A：顧客（大手家電メーカー）から「スマートホーム対応の音響モジュール」の引き合いがある - Q：なぜ我々が開発するのか？ - A：顧客は「音質」に我々の強みを評価している。ただし、IoT制御部分は評価対象外 - 発見：音質は内製すべき、IoT制御は外注でもよい

2. What（何を）： - Q：具体的に何を開発するのか？ - A： - 音響処理エンジン（DSP設計、音質チューニング） - IoT通信モジュール（Wi-Fi、Bluetooth） - 制御ファームウェア - クラウド連携機能 - 発見：4つの要素のうち、どれが「差別化の源泉」かを特定すべき

3. Who（誰が）： - Q：誰が開発するのか？ - A（内製の場合）：自社エンジニア45名のうち、音響専門15名、組込み10名、IoT専門0名 - A（外注の場合）：IoT専門の開発会社 - Q：誰のために開発するのか？ - A：大手家電メーカー、最終的には一般消費者 - 発見：IoT専門エンジニアが社内にいない。外注が合理的

4. When（いつ）： - Q：いつまでに完成させるのか？ - A：顧客要求は6ヶ月後 - Q：内製と外注、どちらが早いか？ - A： - 内製：12ヶ月（学習期間含む） - 外注（IoT部分のみ）：6ヶ月 - 発見：納期を守るには外注が必須

5. Where（どこで）： - Q：どこで開発するのか？ - A：ストックホルムの自社ラボ（音響専門設備あり、IoT設備なし） - Q：どこで使われるのか？ - A：グローバル市場（各国の通信規格対応が必要） - 発見：各国規格対応は外部の専門家が適切

6. How（どのように）： - Q：どのように開発するのか？ - A： - 音響処理エンジン：内製（自社の強み） - IoT通信・ファームウェア：外注（専門性・速度） - 統合テスト：内製（品質保証） - 発見：ハイブリッド型が最適解

Phase 2：判断基準の言語化

5W1H分析から、明確な判断基準が導き出された。

Auralis Audioの開発判断基準：

内製すべき案件： 1. 音響処理など、自社の競争優位の源泉である 2. 社内に専門エンジニアが十分にいる 3. 技術を社内に蓄積すべき戦略領域である

外注すべき案件： 1. 自社の競争優位に直結しない（汎用技術） 2. 社内に専門エンジニアがいない、または不足 3. 納期が厳しく、学習期間を考慮すると間に合わない 4. 特殊な設備・認証が必要

ハイブリッド型（一部内製、一部外注）： 1. 複数の技術領域にまたがる案件 2. 自社の強み部分は内製、それ以外は外注

Phase 3：20件の案件への適用（2週間）

判断基準を全20件に適用した。

判断結果： - 内製：5件（音響処理、独自アルゴリズム等） - 外注：8件（Web開発、IoT通信、認証取得等） - ハイブリッド：7件（コア技術は内製、周辺は外注）

案件Aの最終決定： - 音響処理エンジン：内製（3名、4ヶ月） - IoT通信モジュール：外注（専門会社A社、3ヶ月） - 統合・品質保証：内製（2名、2ヶ月） - 総開発期間：6ヶ月（顧客要求を満たす） - コスト：内製のみの60%

第四章：判断の再現性——5W1Hテンプレートの構築

Phase 4：判断プロセスの標準化（1ヶ月）

5W1H分析を再現可能にするため、テンプレート化した。

開発案件評価シート（5W1H）：

【案件名】：________________
【Why - なぜ】
□ なぜこの開発が必要か？（ビジネス目的）
□ なぜ我々が開発するのか？（競合優位性）
【What - 何を】
□ 具体的な成果物は？
□ どの部分が差別化の源泉か？
【Who - 誰が】
□ 社内の専門エンジニア：名（十分/不足）
□ 外部パートナー候補：_____
【When - いつ】
□ 納期：____年__月
□ 内製の場合の期間：___ヶ月
□ 外注の場合の期間：___ヶ月
【Where - どこで】
□ 必要な設備・環境：（有/無）
□ 規制・認証：（国内/海外/不要）
【How - どのように】
□ 推奨：（内製/外注/ハイブリッド）
□ 理由：________________

Phase 5：新しい意思決定プロセス（定着）

5W1Hを組織に定着させた。

新プロセス： 1. 営業が案件を受領 2. 技術責任者が5W1Hシートを作成（1日） 3. 関係部門が情報を補足（2日） 4. 判断基準に照らして推奨案を提示（1日） 5. 経営会議で最終決定（1時間）

従来との比較： - 従来：平均4.5ヶ月、結論出ず - 新方式：平均5日で決定

6ヶ月後の成果：

意思決定の高速化： - 案件の決定期間：4.5ヶ月 → 5日（96%短縮） - 決定された案件：20件中2件 → 20件中18件（90%決定率） - 意思決定会議の時間：平均3時間 → 平均45分

開発効率の向上： - 開発遅延：平均6ヶ月 → 平均0.8ヶ月 - 納期遵守率：45% → 88% - 顧客満足度：3.2 → 4.5

コスト最適化： - 開発コスト：平均-22%削減（適切な内製・外注判断） - エンジニアの稼働率：65% → 87%（明確な役割分担）

技術力の戦略的強化： - 音響処理エンジニア：15名 → 22名（内製領域への集中投資） - 特許出願：年3件 → 年11件（コア技術への集中） - 競合優位性の強化：音響品質で業界トップ評価獲得

顧客の声：

大手家電メーカー調達責任者： 「以前は提案から回答まで5ヶ月待たされました。今は1週間で明確な回答が来ます。しかも、音質というコア部分に集中しているので、品質が向上しています」

社内エンジニア： 「以前は『何でも屋』で、専門外の開発も押し付けられました。今は音響という自分の専門に集中でき、技術力が高まっています」

第五章：探偵の5W1H診断——問いが混沌を秩序に変える

ホームズが総合分析をまとめた。

「ヨハンさん、5W1Hの本質は『構造化された思考』です。曖昧な議論は、問うべきことを問うていないから起きます。Why、What、Who、When、Where、How。この6つの問いで情報を整理すれば、判断は自ずと明確になるのです」

12ヶ月後の最終報告：

Auralis Audioは北欧音響機器市場で「最も判断の速い企業」として評価された。

最終的な成果： - 年間売上：120億円 → 168億円（+40%） - 営業利益率：8% → 18% - 新製品投入スピード：2倍 - 顧客満足度：業界トップ

ヨハンからの手紙には深い感謝が記されていた：

「5W1H分析によって、我々は『迷う組織』から『決める組織』へと変わりました。最も重要だったのは、判断基準を言語化したことでした。今では新入社員でも、5W1Hシートを使えば適切な判断ができます。判断は属人的な直感ではなく、再現可能な技術なのだと理解しました」

探偵の視点——問いは思考の設計図

その夜、意思決定の本質について考察した。

5W1Hの真価は、そのシンプルさにある。複雑な分析手法は専門家しか使えない。しかし、6つの問いは誰でも使える。そして、この6つの問いに答えるだけで、曖昧な情報が構造化され、判断が明確になる。

問いは思考の設計図だ。正しい問いがあれば、正しい思考が生まれる。

「混沌の中で迷う者は、問いを持たない。明確に進む者は、正しい問いを持っている」

次なる事件もまた、構造化された思考が企業の未来を切り開く瞬間を描くことになるだろう。

「Why・What・Who・When・Where・How。この6つの問いが、迷路の出口を照らす」――探偵の手記より

関連ファイル