ROI事件ファイル No.353｜『InspectTech社の見えないリスク』

第一章:憶測という危険——図面と現実の乖離

Global Invoice Solutions社の請求書管理事件が解決した翌日、今度は建物検査の可視化に関する相談が届いた。第二十九巻「再現性の追求」の第353話は、曖昧を明確にする物語である。

「探偵、我々は建物の改修工事を行っています。しかし、天井裏の配管やダクトの状態が分かりません。点検口を開けずに可視化したいのです。なぜなら、新築時の図面と実際の状態が異なることが多く、工事計画や見積りに大きな影響を与えているからです」

InspectTech社 の技術部長、川崎出身の山田健太は、困惑した表情でベイカー街221Bを訪れた。彼の手には、築30年のビルの図面と、それとは対照的に「漏水事故:年間12件」と記された報告書が握られていた。

「我々は、商業ビル・オフィスビルの改修工事を専門としています。従業員45名。年商18億円。年間約120件の改修工事を受注しています」

InspectTech社の現状: - 設立:2005年(建物改修工事) - 従業員数:45名 - 年商:18億円 - 年間改修工事件数:約120件 - 問題:天井裏の配管・ダクト状態が不明、図面と実際の乖離、憶測での提案

山田の声には深い焦りがあった。

「改修工事の流れは以下の通りです。まず、お客様から『配管が老朽化しているかもしれない。点検してほしい』という依頼を受けます。次に、新築時の図面を確認します。しかし、図面通りに配管が配置されていないことが多いのです。

例えば、図面では『A地点からB地点に直線で配管』となっていても、実際には『A地点からC地点を経由してB地点』となっていることがあります。なぜなら、新築時に配管ルートを変更したが、図面を更新していないからです」

典型的な問題の事例:

ケース1:配管ルートの不一致 - 図面:直線ルート(5メートル) - 実際:迂回ルート(8メートル) - 影響:配管交換費用が60%増加

ケース2:ダクトサイズの相違 - 図面:直径300mm - 実際:直径400mm - 影響:交換部材の発注ミス、工期遅延

ケース3:配管の老朽化箇所が不明 - 図面:築30年、全面交換を推奨 - 実際:一部のみ老朽化(接続部からの漏水) - 影響:過剰な見積り、お客様の不信感

山田は深くため息をついた。

「現在、我々は憶測で提案しています。『築30年経過しているので、配管を全面交換しましょう』『〇〇年ごとに点検が必要です』。しかし、本当に全面交換が必要なのか分かりません。

そして、年間12件の漏水事故が発生しています。事故後に点検口を開けて確認すると、『ここだけ交換すれば良かった』という箇所が見つかります。事前に分かっていれば、予防できました」

第二章:赤外線という期待——しかし要件が曖昧

「山田さん、赤外線やレーザーを使って天井裏を可視化したいのですね。具体的にどのようなシステムを想定していますか?」

私の問いに、山田は戸惑った表情を見せた。

「正直、分かりません。『赤外線で温度差を検知すれば、漏水箇所が分かる』という話を聞きました。でも、具体的に何を(What)、なぜ(Why)、いつ(When)、どこで(Where)、誰が(Who)、どのように(How)検査するのか、整理できていません」

現在の理解(要件不明確型): - 期待:赤外線・レーザーで可視化 - 問題:具体的な要件が曖昧

私は、5つのWと1つのHで要件を明確化する重要性を説いた。

「問題は、『何を実現したいのか』が曖昧なことです。5W1H——What、Why、When、Where、Who、How。この6つの問いで要件を整理します。曖昧な期待を、具体的な仕様に変換します」

⬜️ ChatGPT｜構想の触媒

「曖昧なまま進めるな。5W1Hで要件を明確化せよ。仕様は問いから生まれる」

🟧 Claude｜物語の錬金術師

「見えないリスクは、いつも『問い』によって見えるようになる。6つの問いを立てよ」

🟦 Gemini｜理性の羅針盤

「5W1Hは要件定義の基本。6つの問いで全体像を描き、仕様を固めよ」

3人のメンバーが分析を開始した。Geminiがホワイトボードに「5W1Hのフレームワーク」を展開した。

5W1Hの6要素: 1. What(何を):検査の対象は何か 2. Why(なぜ):なぜ検査が必要か 3. When(いつ):いつ検査するか 4. Where(どこで):どこを検査するか 5. Who(誰が):誰が検査するか 6. How(どのように):どのような方法で検査するか

「山田さん、1つずつ問いに答えていきましょう」

第三章:問いという明確化——6つの答えが仕様を生む

Phase 1:What(何を)の明確化(1週間)

問い:検査の対象は何か?

回答: 1. 配管(給水管、排水管) 2. ダクト(空調用) 3. 電気配線 4. 配管の老朽化箇所(錆、腐食、接続不良) 5. 漏水リスクのある箇所

優先順位: 1. 配管の老朽化箇所(最優先) 2. ダクトの位置・サイズ 3. 電気配線(優先度低)

理由: - 漏水事故が年間12件発生 - 配管老朽化が最大のリスク - ダクトは改修工事の見積り精度向上に必要

Phase 2:Why(なぜ)の明確化(1週間)

問い:なぜ検査が必要か?

回答: 1. リスク回避:漏水事故を予防(年間12件発生中) 2. 見積り精度向上:図面と実際の乖離を解消 3. 顧客信頼の向上:憶測ではなく、データに基づく提案

具体的な効果(期待): - 漏水事故:年間12件 → 3件(75%削減) - 見積り精度:±30% → ±5%(誤差削減) - 顧客満足度:NPS 52 → NPS 72

Phase 3:When(いつ)の明確化(1週間)

問い:いつ検査するか?

回答: 1. 改修工事の計画段階(見積り作成前) 2. 定期点検時(築15年、25年、35年) 3. 漏水事故発生時(緊急対応)

検査頻度: - 改修工事:年間120件 - 定期点検:年間40件 - 緊急対応:年間12件 - 合計:年間172件

Phase 4:Where(どこで)の明確化(1週間)

問い:どこを検査するか?

回答: 1. 天井裏(配管、ダクト) 2. 壁内部(配管、配線) 3. 床下(配管)

検査対象エリア: - 天井裏:最優先(漏水リスク大) - 壁内部:次優先(改修工事で必要) - 床下:優先度低(アクセス容易)

具体的な範囲: - 平均検査面積:500㎡/件(天井裏) - 検査時間:3時間/件(従来の点検口開放方式)

Phase 5:Who(誰が)の明確化(1週間)

問い:誰が検査するか?

回答: 1. InspectTech社のエンジニア(技術部門15名) 2. 協力会社の点検担当者(外部委託も検討)

必要なスキル: - 赤外線カメラの操作 - レーザースキャナーの操作 - データ解析スキル - 配管・ダクトの知識

研修計画: - 社内エンジニア15名に研修(40時間/人) - 外部講師による技術指導

Phase 6:How(どのように)の明確化(2週間)

問い:どのような方法で検査するか?

回答: 1. 赤外線サーモグラフィ:温度差で漏水箇所を検知 2. レーザースキャナー:配管・ダクトの3D形状を取得 3. AIによる画像解析:錆・腐食箇所を自動検出

技術仕様:

技術1:赤外線サーモグラフィ - 原理:温度差を可視化(漏水箇所は周囲より温度が低い) - 検知精度:±0.5℃ - 検知距離:3メートル以内 - 利点:非破壊、迅速(30分/100㎡) - 欠点:温度差がない場合は検知不可

技術2:レーザースキャナー - 原理:レーザー光で3D形状を測定 - 精度:±2mm - スキャン速度:50万点/秒 - 利点:配管・ダクトの正確な位置・サイズを取得 - 欠点:高価(機材費800万円)

技術3:AIによる画像解析 - 原理:赤外線画像・レーザーデータから錆・腐食を検出 - 学習データ:過去の点検画像5,000枚 - 検出精度:92% - 利点:人間の目視より高精度 - 欠点:誤検知が8%

システム構成: - 赤外線カメラ:2台(300万円/台) - レーザースキャナー:1台(800万円) - AI解析ソフトウェア:1ライセンス(年間120万円) - タブレット端末:5台(15万円/台) - 合計初期投資:2,075万円

第四章:実行という検証——6ヶ月後の成果

Phase 7:パイロット導入(Month 1-3)

対象:改修工事10件 - 検査対象:天井裏の配管・ダクト - エンジニア:3名(研修済み) - 投資:パイロット用機材レンタル(月50万円)

3ヶ月後の成果:

検査時間: - Before(点検口開放方式):3時間/件 - After(赤外線・レーザー方式):1.2時間/件 - 削減:1.8時間/件(60%削減)

見積り精度: - Before:±30% - After:±8% - 改善:誤差73%削減

具体的な事例:

事例1:配管ルート発見 - お客様:築28年のオフィスビル - 図面:配管が直線ルート(5メートル) - 実際:レーザースキャンで迂回ルート(8メートル)を発見 - 効果:見積りを修正、工事費用60%増を事前提示、お客様が納得

事例2:漏水リスク検知 - お客様:築32年の商業ビル - 図面:全面交換を推奨 - 実際:赤外線で接続部2箇所のみ温度低下を検知(漏水リスク) - 効果:全面交換(480万円)ではなく、部分交換(120万円)を提案、お客様が満足

顧客の声: 「以前は『築30年だから全面交換』と言われていました。でも、InspectTech社は赤外線で実際の状態を見せてくれました。『この2箇所だけ交換すれば良い』と。工事費用が75%削減されました。信頼できます」

Phase 8:本格導入(Month 4-9)

全社展開: - 年間120件の改修工事に適用 - エンジニア15名全員に研修完了 - 本番機材購入:2,075万円

9ヶ月後の成果(年間換算):

検査時間削減: - Before:3時間/件 × 120件 = 360時間/年 - After:1.2時間/件 × 120件 = 144時間/年 - 削減:216時間/年 - 人件費削減:216時間 × 4,500円 = 97.2万円/年

見積り精度向上による受注率向上: - Before:見積り提示後の受注率 68% - After:見積り提示後の受注率 84% - 改善:+16ポイント - 効果:年間120件 × 16% = 19件の受注増加 - 売上増加:19件 × 平均1,500万円 = 2.85億円/年 - 粗利増加(粗利率20%):2.85億円 × 20% = 5,700万円/年

漏水事故削減: - Before:年間12件 - After:年間3件 - 削減:9件/年 - 事故対応コスト削減:9件 × 80万円 = 720万円/年

顧客満足度向上: - Before:NPS 52 - After:NPS 74 - 改善:+22ポイント

年間効果(合計): - 検査時間削減:97.2万円 - 粗利増加:5,700万円 - 事故対応コスト削減:720万円 - 合計:6,517.2万円/年

投資回収: - 初期投資:2,075万円 - 年間運用費:120万円(AI解析ソフトライセンス) - 年間純効果:6,517.2万円 - 120万円 = 6,397.2万円 - ROI:(6,397.2万円 - 2,075万円) / 2,075万円 × 100 = 208% - 投資回収期間:2,075万円 ÷ 6,397.2万円 = 0.32年(3.9ヶ月)

Phase 9:継続的改善(Month 10-)

5W1Hの再評価:

新たな問い: 1. What(何を):配管・ダクト以外に、電気配線も検査対象に追加すべきか? 2. Why(なぜ):電気配線の老朽化も火災リスクがある 3. When(いつ):緊急対応の検査頻度を増やすべきか? 4. Where(どこで):壁内部、床下も検査範囲に追加すべきか? 5. Who(誰が):協力会社にも技術を展開し、検査体制を拡大すべきか? 6. How(どのように):AIの検出精度を92% → 98%に向上させるには?

次のアクション: - AI学習データを5,000枚 → 20,000枚に増強 - 電気配線検査用の機材を追加導入(500万円) - 協力会社3社に技術研修を実施

組織の変化:

エンジニアAの声: 「以前は、点検口を開けて目視確認していました。天井裏に入るのは大変でした。暗い、狭い、埃だらけ。1件3時間かかりました。

でも、赤外線カメラとレーザースキャナーを使うようになってから、点検口を開けずに検査できます。1.2時間で完了します。そして、お客様に3D画像を見せると、『ここに配管があるのか!』と驚かれます。信頼されている実感があります」

山田の感想:

「5W1Hを実施するまで、我々は『赤外線で何かできるはず』という曖昧な期待しかありませんでした。しかし、What、Why、When、Where、Who、Howの6つの問いに答えたことで、具体的な仕様が見えました。

何を検査するか(配管の老朽化箇所)、なぜ検査するか(漏水事故予防)、いつ検査するか(改修計画段階)、どこを検査するか(天井裏)、誰が検査するか(社内エンジニア)、どのように検査するか(赤外線・レーザー・AI)。

年間6,517.2万円の効果、ROI 208%、投資回収3.9ヶ月を実現しました。そして、顧客満足度が22ポイント向上しました。

見えないリスクを見えるようにする。それが、我々の使命です」

第五章:探偵の診断——問いが仕様を生む

その夜、5W1H思考法の本質について考察した。

InspectTech社は、「赤外線で何かできるはず」という曖昧な期待を持っていた。具体的な要件が見えていなかった。

5W1Hで6つの問いに答えたことで、曖昧な期待が具体的な仕様に変わった。What(配管の老朽化箇所)、Why(漏水事故予防)、When(改修計画段階)、Where(天井裏)、Who(社内エンジニア)、How(赤外線・レーザー・AI)。

「曖昧なまま進めるな。5W1Hで要件を明確化せよ。What、Why、When、Where、Who、Howの6つの問いに答えよ。そこから仕様が生まれる」

次なる事件もまた、問いによって要件を明確化する瞬間を描くことになるだろう。

「What、Why、When、Where、Who、How。6つの問いで要件を明確化せよ。曖昧な期待を、具体的な仕様に変換せよ。問いが、実現への道を拓く」——探偵の手記より

関連ファイル